Evaluación del programa de Fondos para el Crecimiento Local: ¿Qué deben priorizar las Asociaciones de Empresas Locales?
Con una inversión de £12 mil millones en toda Inglaterra y sin ninguna evaluación gubernamental general significativa planificada, hay grandes expectativas con respecto a las respuestas de las Asociaciones de Empresas Locales a los interrogantes sobre los impactos económicos y el valor que ha generado el programa de Fondos para el Crecimiento Local. El gobierno ha sugerido que se espera que el programa general genere un retorno de la inversión de £4,81 por cada £1 de dinero público invertido, pero, como resalta la Oficina Nacional de Auditorías (NAO, por sus siglas en inglés) [1], esta cifra no ha sido corroborada y está claro que debe ponerse a prueba.
Los socios de las LEP podrían tener otras dudas importantes. Quizás deseen saber si el foco estratégico del conjunto de inversiones sigue siendo relevante y adecuado tras los significativos percances económicos causados primero por el Brexit y más recientemente por la COVID-19. Podrían solicitar evidencia más detallada de qué es lo que funciona para el crecimiento económico local y por qué, para darle forma a futuras inversiones. También podrían querer saber si los procesos para identificar, estimar, contratar y controlar proyectos fueron efectivos o si pueden mejorarse.
Además de todas estas preguntas, las LEP también podrían querer demostrar que cuentan con la capacidad y la experiencia para ejecutar proyectos eficaces y de alto impacto en sus áreas, tanto para buscar apoyo colectivo para una mayor descentralización de la financiación a nivel de las LEP, como para respaldar sus pedidos de asignación de más fondos.
El LGF ha funcionado durante siete años, que en estos tiempos es un lapso considerable para un programa de desarrollo económico, y tiene su propia historia y sus idiosincrasias. Comenzó como una respuesta a la opinión de Heseltine publicada en el artículo No Stone Unturned (Ningún aspecto sin examinar), que se lanzó en 2013 como un espacio único para las inversiones en LEP. En la primera ronda, las inversiones estaban estrechamente relacionadas con los fondos fuente del espacio común, y por eso los proyectos financiados estaban asociados, en su mayoría, al transporte, a viviendas nuevas o a inversiones de capital en habilidades. En las rondas dos y tres, los requerimientos se suavizaron un poco, lo que permitió realizar inversiones en proyectos relativos al espacio laboral y la innovación, pero siempre con énfasis en la inversión de capital.
A la hora de evaluar, estas características del LGF presentan desafíos interesantes:
- Cuándo evaluar: las escalas temporales más largas para la ejecución de proyectos con inversión de capital a gran escala y el lapso de tiempo que debe pasar antes de que se puedan observar resultados medibles sugieren que las evaluaciones de impacto y valor podrían realizarse algunos años después de las asignaciones. No obstante, evaluar la relevancia y la adecuación constantes de una inversión es importante ahora, y podría resultar conveniente revisar la gestión y los procesos de ejecución pronto, mientras esos procesos están frescos en la mente de las partes interesadas.
- Presupuesto para la evaluación: las pautas de la Unidad de Crecimiento Urbano y Local indican que los enfoques de evaluación de impacto contrafácticos son ideales para la evaluación del LGF; sin embargo, esto puede resultar costoso, ya que requiere un conocimiento muy específico y es metodológicamente desafiante para muchos tipos de intervención. Además, a menudo requiere enfoques complementarios (como la teoría del cambio, revisión de los procesos y encuestas a los beneficiarios) para suministrar una evaluación integral que responda el amplio rango de preguntas en las que las LEP están interesadas. Asimismo, es posible que los presupuestos para la evaluación no estén integrados en los presupuestos originales de un LGF para muchas LEP, dado que las pautas principales de evaluación de los LGF indicaban un seguimiento durante algunos años después de las asignaciones iniciales, lo que significa que los presupuestos para evaluaciones podrían ser modestos.
- Diversidad metodológica: los enfoques que se necesitan para evaluar los impactos y el valor de una nueva ruta, una nueva instalación en una universidad local o una extensión de un centro de innovaciones son muy diferentes. Se necesita una metodología diferente para cada caso con el fin de considerar aspectos tales como las atribuciones, el peso muerto y el desplazamiento de los impactos, y se deben considerar el costo y el esfuerzo de reunir esa evidencia en proporción con la escala de la inversión en cada tipo de proyecto local, así como la importancia de ese proyecto en particular.
- Los LGF como un programa o como un conjunto de proyectos: existen dudas sobre si el grupo de inversiones de los LGF a nivel de las LEP constituye un programa cohesivo de inversiones y debería evaluarse como tal o si se trata de un conjunto de proyectos dispersos que solo pueden evaluarse en forma individual; o bien, si está en un punto medio entre esas dos opciones. Esta distinción podría afectar la forma en la que se analizan y presentan los impactos y las lecciones de las inversiones.
Un último factor fundamental es tener en cuenta qué requieren exactamente las pautas gubernamentales de las LEP. El Marco Nacional para Garantizar el Crecimiento Local (MHCLG, por sus siglas en inglés) de 2019 establece que todas las LEP deben evaluar su financiamiento mediante el LGF. Hay pocas definiciones más allá de ese requerimiento, pero la Unidad de Crecimiento Urbano y Local proporcionó indicadores útiles en su nota orientadora de octubre de 2019, que incluyó un reconocimiento de que los enfoques de evaluación basados en la teoría pueden ser muy valiosos cuando no es posible aplicar enfoques contrafácticos; que la evaluación de calidad de una pequeña parte del programa es mejor que una revisión superficial que intente cubrir todo; y que los enfoques innovadores, tales como concentrarse solo en un tema de inversión, o una evaluación del comisionamiento junto a una LEP adyacente, serían bienvenidos.
Hay mucho que considerar en todo esto y la respuesta podría ser que una evaluación provisional es útil y necesaria en esta etapa, mientras que una evaluación sustancial del impacto podría ser importante un poco más adelante, cuando los impactos se entiendan mejor y puedan evaluarse de forma más sólida.
Básicamente, el alcance y el énfasis de la evaluación de los LGF debe basarse en un enfoque pragmático pero bien pensado respecto de lo siguiente:
- Las preguntas que los socios de las LEP quieren responder sobre sus inversiones de LGF
- La importancia de usar evidencia surgida de la evaluación del Fondo para el Crecimiento Local (LGF, por sus siglas en inglés) para garantizar que la Asociación de Empresas Locales (LEP, por sus siglas en inglés) sea capaz de obtener y brindar financiamiento descentralizado a futuro.
- El presupuesto disponible para lograr los objetivos.
Hatch ha brindado su apoyo a las LEP y a los socios locales para la creación, estimación y evaluación de propuestas para los LGF desde que comenzó esta iniciativa, y hemos trabajado con más de un tercio de todas las LEP desde el 2013. Somos expertos en el la evaluación de los procesos y el impacto de iniciativas de desarrollo económico (en este momento estamos liderando la evaluación del programa inglés del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder) de £3,3 mil millones), y nuestro equipo está a la vanguardia de las investigaciones y estrategias económicas para diseñar planes de respuesta para la COVID-19 y el Brexit para numerosas áreas locales en toda Inglaterra.
Si desea analizar sus planes para la evaluación del LFG y explorar cómo puede obtener el máximo valor de ella, comuníquese con Stuart Merali-Younger o Neil Evans.