Criterios de aceptación de riesgos para los sistemas ferroviarios: ¿Cuánta seguridad es suficiente?

En todo momento estamos expuestos a distintos riesgos: accidentes automovilísticos, intoxicación por alimentos, electrocución y resbalones o caídas, por citar solo algunos ejemplos.

El riesgo del transporte en tren es uno de estos riesgos cotidianos. Por supuesto, todos queremos viajar en forma segura. Pero no existe la seguridad absoluta cuando se trata del transporte. Para orientar a las personas y a las organizaciones para que tomen las mejores decisiones en cuanto a la aceptabilidad de los riesgos, debemos establecer criterios de aceptación de riesgos.

Un marco general para los criterios de aceptación de riesgos

El riesgo, por definición, está formado por la gravedad prevista y la probabilidad del efecto potencial de un peligro. La complejidad y la incertidumbre son parte de su naturaleza y es poco práctico dividir a los riesgos entre "aceptables" e "inaceptables". Es decir: es desafiante para cualquier persona u organización medir el riesgo y decidir dónde trazar el límite cuando se trata de seguridad.

Si bien no hay una forma perfecta de medir el riesgo o estudiar la evaluación del riesgo, hay formas medibles de guiar este proceso.

Un método que se utiliza con frecuencia es definir una región de riesgos tolerables entre los riesgos ampliamente inaceptables y los riesgos aceptables. La aceptabilidad del riesgo tolerable debe evaluarse caso por caso, junto con otros factores, como la factibilidad técnica, el costo y los plazos.

Riesgo inaceptable: el riesgo no es aceptable, por lo que la operación no está permitida y deben tomarse medidas de inmediato, excepto en casos raros y extraordinarios.

Riesgo tolerable: el riesgo está dentro de un rango en el que la sociedad puede vivir. El riesgo no es insignificante ni puede ignorarse, sino que se debe monitorear de cerca y reducirse más, si es posible.

Riesgo ampliamente aceptable: un riesgo que, a fines generales o laborales, es aceptado por todas las personas que podrían verse afectadas.

Riesgo individual frente al riesgo social

Hay diferentes perspectivas para medir los riesgos. Las dos perspectivas más frecuentes son riesgo individual y riesgo social.

Riesgo individual: el riesgo para una sola persona que está cerca de un peligro.

Riesgo social: la medida de riesgo para un grupo de personas.

El riesgo individual se expresa usualmente en términos de la probabilidad de que una persona muera por año a causa de la tecnología, el producto o el equipamiento en evaluación.

Los criterios de riesgo social son importantes cuando hay un potencial de accidentes importantes que implicarían muchas muertes. El riesgo social a menudo se expresa en términos de la distribución de frecuencia de eventos con múltiples muertes, como la curva FN (frecuencia del accidente frente a la cantidad de muertes).

Cómo implementar una matriz de riesgos en la industria ferroviaria

Los criterios para los riesgos individuales y sociales en general se usan para evaluar el riesgo total del sistema para una persona o una comunidad. Usualmente, un sistema ferroviario tiene múltiples subsistemas y numerosos componentes. Para orientar el diseño de seguridad y el desarrollo de los componentes, subsistemas y sistemas que podrían representar un amplio rango de peligros, deben establecerse criterios de aceptación más detallados.

El método de la matriz de riesgos se desarrolló con esto en mente. Una matriz de riesgos define el nivel de riesgo teniendo en cuenta la categoría de probabilidad o posibilidad frente a la categoría de gravedad de la consecuencia, y luego la aceptabilidad del riesgo se define sobre la base del nivel de riesgo. La Figura 3 muestra una matriz de riesgo utilizada en la industria ferroviaria.

Principios generales para los criterios de aceptación de riesgos

El transporte ferroviario representa un riesgo para todos: los usuarios, los trabajadores ferroviarios, el medioambiente, la economía y el dueño del sistema ferroviario.

Por lo tanto, existe un consenso general de que los criterios de aceptación de riesgos para el transporte ferroviario deben determinarse mediante un proceso político y basarse en valores sociales.

Por ejemplo, en Estados Unidos, la Administración Federal de Tránsito (FTA, por sus siglas en inglés) exige que cada agencia de tránsito establezca objetivos de seguridad y una matriz de riesgo adecuada al tamaño y la complejidad de sus operaciones mediante un Plan de Seguridad de Agencia de Transporte Público.

En el Reino Unido y la Unión Europea se usa la evaluación ALARP (tan bajo como sea razonablemente posible). Esta evaluación se basa en el concepto de que el esfuerzo por reducir el riesgo debe continuar hasta que el sacrificio gradual de hacerlo sea exageradamente desproporcionado en comparación con la reducción gradual del riesgo que se logra.

Expectativas y percepción sobre la seguridad

"¿Cuánta seguridad es suficiente?" es más una pregunta filosófica que una decisión de ingeniería [1].

A nivel individual, la percepción de seguridad y riesgo de las personas varía según sus valores, educación, experiencia y personalidad, entre otros factores.

A nivel social u organizacional, los criterios de aceptación de riesgos se desarrollan sobre la base de las normas, la historia y la cultura. Esto explica por qué las matrices de riesgo de distintas organizaciones de la industria ferroviaria son diferentes en diversas partes del mundo.

Con el desarrollo de la tecnología, la expectativa del público sobre la seguridad de los trenes aumentó, por lo que las autoridades ferroviarias han actualizado sus objetivos de seguridad. Sin embargo, desarrollar criterios de aceptación de riesgos que se adapten a los objetivos de seguridad actualizados de la autoridad ferroviaria es un problema difícil, que requiere una comprensión integral de los sistemas y las operaciones ferroviarias, y modelado de riesgos para vincular el objetivo de seguridad con la matriz de riesgos.

Con muchos años de experiencia en ingeniería ferroviaria en todo el mundo, los expertos en seguridad de Hatch están listos para responder preguntas sobre los objetivos de seguridad y los criterios de aceptación de riesgos, con el fin de ayudar a los clientes a construir sus sistemas de gestión de la seguridad.

[1] Mary Kay O’Connor, Centro de Seguridad de Procesos, "Criterios de aceptación de riesgos: reseña de ALARP y metodologías similares en todo el mundo (Risk Acceptance Criteria: Overview of ALARP and Similar Methodologies as Practiced Worldwide)”, enero de 2020.